既然是續，我就不需要開場白，直接進入內容好了，首先我需要更好的定義民族主義，我想使用國族主義應該是更精確一點的字，上一篇之所以使用民族主義其實隱含我目前感覺在大陸以漢人為中心狀況，但也許這部份只是因為我觀察不夠深刻所造成的誤解，而我在此處使用國族主義所指涉的內涵是“為了國家，人民必須要團結並且做出犧牲“。

其次，我不認為是國族主義造成人民和政府不對立，中國現在的民族／國族主義也不是民族／國族自豪感走到極端的現象，我的觀察是反過來，政府有意識的使用國族主義為核，橫向串起政治、教育、媒體、經濟、民生，讓人民和政府站在同一陣線上，也就是說在這樣的框架之下批判極大程度的被弱化，反抗被削減，這種節制力量除了來自政府還來自於人民的內在。

我無意處理民族／國族主義本身的好壞，但對我來說依此為框架削弱權力翻轉的能力絕對不是好事，更確定一點的說法應該是，我認為讓人民和政府對立的制度設計才是政治制度正常的走向，因為權力不會自我平衡，而權力失衡的狀況能不能讓社會穩固呢？答案一定是可以（確實，就是從前中國的集權體制），但代價就是原本應該由全體均攤的社會責任會讓最底層人民大量承擔。

         所以“歷史證明只有大一統和集權才能凝聚這個國家“這句話就顯得粗糙了，歷史從來不應該是要被拿來粗暴的套上現在的，歷史可以當作借鑑，能多些反省，歷史能提供一個縱向的觀察角度，但因為從前是這樣現在就應該是這樣？我相信我不需要舉出實例反駁，而我們應該可以相信人類是會進步，起碼是會不同的。再來，大陸是一個十三億人口的國家正是權力應該更加仔細被處理的根本問題，這麼多人，這麼多樣的需求，這麼錯綜複雜的情勢，如果權力傾斜的嚴重被犧牲掉的人一定更多，不論是不是集權國家資源的分配都不會平均，但在集權國家當中底層的犧牲是隱性的，因為集權，底層沒有管道可以發聲也沒有能力翻轉結構。

        然後我會碰到穩定，我得到的回復也大量的提到，中國不能亂，但什麼是亂呢？因為權力受到損害的反抗就叫做亂嗎？找立委議員算亂嗎？拉白布條算亂嗎？聚眾遊行算亂嗎？總統府前面抗議算亂嗎？亂是不會死人的，而集權當中的穩定會死人，權力經過拉扯以後稍微傾向平衡才應該是常態，民主政治的設計絕對不是只有多數決，重點在於少數也必須維持基本的權力，之前提到歷史，中國傳統的君王專制是多麼穩固的權力設計只要看維持的時間就非常清楚，但這麼穩固的設計為什麼每過一段時間就會內戰？當整體情況在往上提升的時候還好，整體情形往下掉的時候負擔就會大量反餽在底層（也就是從前的農民民不聊生），這就是集權形成穩固的代價，那哪一種比較亂呢？

        我其實一點都沒有看壞中國現況的意思，我前面一定也有提到我覺得中國正走在正確的方向上只是缺一個契機，我不認為全世界的制度都應該是一模一樣的，確實每個國家也不太一樣，有的比較資本，有的靠社會主義多些，但權力平衡一定要是基本，因為往某個地方傾斜的太嚴重最後一定是用很激烈的方式反餽回來，這種方式通常是戰爭，因為戰爭是打散權力結構重新排列最徹底的方式，而大陸如果走到這一步台灣是一定跑不掉的，肯定會被捲進去，搞不好還是先把台灣打下來看看能不能紓解內在的張力，在國族／民族自尊心的抒發上這是絕對有可能的選項，而我完全不想見到這種情形，我對政治其實沒什麼熱誠，只是就我的觀察，目前的狀況是危險的，雖然不是立即的危險。

        而我有點希望不需要碰到批評就拿現狀和穩定和國家民族尊嚴出來當作抵抗，人民也真的不需要和政府站在同一陣線上，有批判、有反抗才有進步的能力，人民也才可以獲得更多應該有的權力，我真的沒有看不起大陸的意思，如果是這樣我就不需要說這麼多了。

        如果有回應歡迎提出來我們繼續聊！感激不盡！